ULEPSZ Z NAMI WNIOSEK I GENERATOR WNIOSKÓW O ŚRODKI UE W WOJEWÓDZTWIE KUJAWSKO-POMORSKIM

-

-

Warto pomyśleć o wprowadzeniu harmonogramu zadaniowego, który w prosty sposób pokaże czy czasem nie przesadzamy z terminami, zadania się nie nakładają czy za bardzo nie odwlekają się w czasie.
Zgadzam się z uwagami o trudnościach przy kreowaniu budżetu.

---

Są też PLUSY: limit znaków - wystarczający w zupełności. Można napisać wszystko, co ważne, bez stos.głup.skrót.język. ani przez jst, ani ngo, ani nawet mśp;-)

Treść wniosku pisze się i edytuje bardzo dobrze POZA Generatorem np. w jakimś edytorze tekstów. Można pogrubić czcionkę, napisać kursywą, wypunktować to, co naszym zdaniem winno być:
1) w punktach;
2) wyodrębnione,

Można stosować różne warianty dość powszechnie znane już w XX wieku  ;-)
Natomiast bardzo źle czyta się treść wniosku po jego wydrukowaniu (współczuję nawet trochę osobom oceniającym!), tu zostaje już tylko pisanie WIELKIMI literami, by zaakcentować cokolwiek.

Procedury i niektóre kryteria oceny wymuszają wpisywanie do treści wniosku kwestii zdawałoby się oczywistych - np. zgodności z przepisami prawa. (A.2.3) Jak weryfikowane jest to kryterium? jakie informacje muszą się znaleźć w treści? Czy oświadczenie tu nie jest wystarczające?

--

--

Problematyczna jest metoda wyliczania potencjału finansowego Wnioskodawcy w sytuacji, gdy jest nim podmiot pozarządowy (NGO) w partnerstwie z JST.
Nie branie pod uwagę JST jest niewłaściwe - jeśli projekt jest partnerski, obejmuje (a powinien) przepływy finansowe od Lidera do Partnera, to wartość wydatków planowanych po stronie Partnera powinna być sumowana z przychodem NGO i zwiększać w ten sposób potencjał tego międzysektorowego konsorcjum.

--

--

Utrudnia:
a) niejasności w zakresie kryteriów oceny: np. wątpliwości do końca trwania konkursu budziła interpretacja trwałości rezultatów projektu tj. tego co oznacza "instytucjonalna gotowość" przez okres 2 lat po zakończeniu projektu. Dodatkowym czynnikiem komplikującym był fakt, że doprecyzowanie ma nastąpić dopiero pod koniec trwania Umowy o dofinansowanie (wg wzoru umowy załączonej do regulaminu).

Uwagi do wniosku zbieżne z uwagami do Generatora - poniżej.

Co warto pozostawić:
- całkiem dobrze pracuje się nad wskaźnikami (C.3) - układ czytelny, nawiązuje do myślenia projektowego (PCM), nie da się pominąć ważnych wskaźników.

Co warto zmienić:
1. zbyt skomplikowana i utrudniona technicznie jest praca w budżecie szczegółowym:
a) sposób wprowadzania danych wymusza wprowadzenie informacji do każdego z zadań;
- złym rozwiązaniem jest konieczność wprowadzania danych poprzez kategorie wydatków (personel - działania merytoryczne - środki trwałe itd.) > to utrudnia z kilku powodów: (1) optycznie - widoczny jest jedynie mały fragment pola, na którym się pracuje. By zobaczyć dalszą część budżetu (tego samego Zadania!) trzeba pokonać przewijając znaczące dystanse na stronie www/Generator; (2) trudnością bywają też w tym kontekście niejasności interpretacyjne z przyporządkowaniem danej pozycji do wydatku (mam wrażenie, że Regulamin konkursu nie wyjaśnia co wpisuje się w poszczególne kategorie), (3) znany wcześniej układ zadaniowy budżetu z widocznym w całości zadaniem, z możliwością przypisanie danej pozycji poprzez ‘kliknięcie’ do odpowiedniej kategorii byłby zdecydowanie lepszy.

b) ułatwić edycję i podgląd budżetu szczegółowego > tak, by był widoczny tabelarycznie
c) j.w. > by był widoczny dla każdego roku trwania projektu (kolumny tabeli, a nie poszczególne wiersze w każdej odrębnej kategorii),
d) j.w. > proponuję, by nie było potrzeby wprowadzania zer do budżetu we wszystkie pojedyncze puste pola tj. dodać funkcję ”wypełnij zerami”
2. BUDZET OGÓLNY I JEGO PODSUMOWANIE
a) Kłopotliwe i sprzyjające błędom rachunkowym jest wymuszenie przez GWD wyliczania kwot dofinansowania, wkładu własnego: jeśli poziom dofinansowania to 85% i jest on wprowadzony, to automatycznie pola powiązane z tą daną mogłyby być wyliczane automatycznie,
b) W ten sposób można uniknąć ‘skakania’ między polami E.2.B i E.2.C.


3. HARMONOGRAM:
a) dlaczego harmonogram nie ma formy tabelarycznej? Taka wersja narzuca się w sposób oczywisty: jest sensowniejsza w edycji i czytelna zarówno dla autora wniosku, jak i dla osoby oceniającej wniosek.
W sytuacji, gdy wnioskodawcą jest samorząd, który chce na swoim terenie zrealizować kilka różnych, choć wpisujących się w jeden konkurs przedsięwzięć projektowych. Wówczas samorząd pojawia się w polu A.1. Dane wnioskodawcy (beneficjenta) a podmiot/podmioty realizujące (ops, pup, inne jednostki organizacyjne) w polu A.5. Podmiot realizujący projekt.
Projekty ujmowane w ten sposób w jednym wniosku są niekiedy tak odmienne, że nie ma sensu ich łączyć na siłę do jednego wniosku. Potrzebna zmiana w kierunku: aplikowanie jednostek org. (osobowość prawna?), większej liczby wniosków przez jednego beneficjenta.

Aplikowanie utrudnia chociażby polityka informacyjna Urzędu Marszałkowskiego. Spotkanie zorganizowane przed konkursem 9.2.1 było prowadzone chaotycznie i zbyt szybko. Skupiono się na kwestiach pobocznych. Prowadzący (5 pracowników urzędu) wyjaśniając pojawiające się kwestie nie byli w 100% pewni swojej racji. Stale konsultowano coś przy stoliku prowadzących.
Pomimo, ze spotkanie skończyło się 1,5 h przed podanym w ogłoszeniu czasem, prowadzący bardzo niechętnie odpowiadali na pytania indywidualne (choć konsultacje indywidualne były w programie spotkania przewidziane).

-

Generator pomimo przejrzystości interfejsu (kafle) i płynności działania jest fatalny pod względem możliwości edycji tekstu. Tej praktycznie nie ma. Można próbować wstawiać odnośniki, numerację, pisać od nowego wiersza, a i tak, tekst będzie lany w jednym ciągu. Jest to bardzo niekorzystne zarówno dla osoby, która chce przeczytać swój wniosek w wersji drukowanej, oraz dla oceniającego (tak podejrzewam)

Mimo wszystko warto na samym początku dokumentacji lub gdziekolwiek indziej napisać iż dany konkurs jest w ramach polityki terytorialnej lub nie (tudzież ZIT).

.

Generator online w XXI w. powinien sam zliczać odpowiednie pola z ewentualną możliwością ich edycji.
Budżet, ale nie tylko, powinien być skonstruowany na bazie rozwijanego wiersza. Jest to czytelne i ergonomiczne.
Generator powinien mieć bardziej rozbudowaną pomoc kontekstową - informacje z instrukcji.

Na str. 26 gdzie jest pieczęć i podpisy nie bardzo wiadomo o jaką pieczęć chodzi. Podmiotu? Imienna? Można to doprecyzować.

W procedurach konkursowych nie ma informacji o tym, że kwoty w budżecie trzeba zaokrąglić do pełniej "złotówki".

Na szkoleniu dotyczącym aplikowania w konkursie 9.2.1 bardzo mało czasu poświęcono na omówienie wniosku o dofinansowanie. Wzór wniosku został bardzo ogólnie omówiony. Proponuję aby przygotowywać szkolenia jednodniowe na samo omówienie wniosku aplikacyjnego, ponieważ przygotowanie wniosku decyduje o dofinansowaniu bądź o jego odrzuceniu i powinno się poświęcić więcej czasu na omówienie samego wniosku w trakcie szkolenia.
W budżecie dodałabym możliwość eksportowania/importowania danych do excel'a.

Dużym utrudnieniem była praca z budżetem (aby przejść do ostatniej pozycji w budżecie trzeba przewinąć myszką wszystkie pozycje w budżecie). Dużym ułatwieniem byłaby możliwość podziału budżetu na zadania aby nie trzeba było przewijać wszystkich pozycji od początku do końca.
W trakcie elektronicznego składania wniosku pojawiają się ostrzeżenia, które informują w której części wniosku jest błąd np. C4E, E2A. Proponuje aby generator pokazywał dokładne miejsce występowania błędu z podaniem nazwy wiersza w którym występuje błąd, np. E.2.A- Wnioskodawca/Partner PW posiada prawną możliwość odzyskiwania podatku VAT.

Konkursy były słabo przygotowane - na spotkaniach informacyjnych w urzędzie przedstawiciele urzędu spierali się ze sobą jak można realizować różne projekty - chyba nikt do końca nie wiedział jak wszystko ma wyglądać.


Chcieliśmy realizować projekt, ale na spotkaniach okazało się, że w Toruniu i w Bydgoszczy w tym konkursie nie można robić projektu. I to jest główna przeszkoda.

Nie wypełniałem

Nie korzystałem

Warto, aby każdy konkurs miał swoistą preambułę, a może nawet więcej - opis jego założeń i celów, ale wyrażony językiem "nie-funduszowym". Taki, który pozwoli zarówno niedoświadczonym, jak i doświadczonym wnioskodawcom zrozumieć sens, intencje i oczekiwane efekty konkursu. Z ogólnymi przykładami rozwiązań (działań/przedsięwzięć), ze wskazaniem głównych założeń konkursu co do struktury projektu (na linii: działania >> rezultat) itp.

Z pewnością przygotowanie takiego materiału jest trudne, jak i wymaga wyraźnego zastrzeżenia, że nie jest wykładnią/interpretacją oraz jedynym obowiązującym wzorem postępowania. Jednak zastosowanie ww. podejścia pozwoli przybliżyć zarówno wnioskodawcom, jak i samej IZ intencji i oczekiwań wobec konkursów, nada konkursowi i dokumentacji bardziej "ludzki" wymiar, a nie będzie spychać obu stron w domysły i mniej lub bardziej udolne interpretacje dokumentacji, typów projektowych etc.

I klasyczny cytat w podsumowaniu: "Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz."  :-)

- -

- -

Absurdem jest konieczność finansowania miejsc powstałych w poprzednim okresie finansowania, w naszym przypadku w Mieszkaniach Chronionych, aby móc ubiegać się o kolejne. po zakończeniu projektu należy wszystkie wykazać jako trwałość (te  , których już nie ma, bo zakończył się okres finansowania) oraz te, które powstaną. To jest niedorzeczne.
W opisie typów projektu jest mowa o tworzeniu i rozwoju miejsc, jednak interpretacja dotyczy wyłącznie tworzenia nowych miejsc. Dlaczego "rozwój" jest pomijany. Przecież rozwijanie w oparciu o posiadane zasoby sfinansowane w poprzednich okresach jest od strony ekonomicznej jak najbardziej uzasadnione. Tym bardziej, że nie było ustalonej trwałości.
Zapis o możliwości składania wyłącznie jednego wniosku jest też dyskryminujące. W jednym wniosku składamy ofertę na kilka typów i jeśli nie przejdzie wszystkie działania odpadają. Jeżeli można byłoby składać dwa, wtedy szansa na dofinansowanie jednego z działań byłaby większa.
Weryfikowanie trwałości powinno być dokładnie opisane w warunkach konkursu. Teraz dowiadujemy się o warunkach miesiąc przed zakończeniem projektu, czyli podpisujemy umowę nie znając jej warunków.

Pewnie dużo można zmienić, ale to zostawiam specjalistom od przygotowania wniosków.

A tu jak wyżej.  ;-)