PRIORYTET 1A PROGRAMU ROZWOJU ORGANIZACJI OBYWATELSKICH - KONSULTACJE REGULAMINU KONKURSU

Rozpoczynamy konsultacje społeczne regulaminu konkursu, który ogłoszony zostanie w ramach Priorytetu 1a Programu Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030. Zachęcamy do wspólnej pracy nad projektami dokumentów stanowiących podstawę do ubiegania się o wsparcie działań misyjnych i rozwoju instytucjonalnego. Do konsultacji udostępniamy: Regulamin konkursu, wzór Wniosku wstępnego i Wniosku pełnego, wzór Karty oceny formalnej, wzór Karty oceny merytorycznej wniosku wstępnego i pełnego. Zgłoszone przez Państwa uwagi, pomysły, wątpliwości pozwolą nam jeszcze raz przeanalizować zakres planowanego wsparcia, procedurę składania i rozpatrywania wniosków, zasady wykorzystania i rozliczania otrzymanej dotacji. Liczymy na dobrą współpracę. Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego

Organizator konsultacji: Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego

Do końca konsultacji pozostało:

wybierz stronę dokumentu:

313

131

Komentarze (13)

użytkownik	komentarz
Krzysztof Jakubowski	Jednostka redakcyjna: Pkt. 11.1 Kryteria oceny merytorycznej wniosków wstępnych Pierwotne brzmienie zapisu: Suma punktów oceny merytorycznej wniosku wstępnego: 10 pkt Proponowane brzmienie zapisu: Suma punktów oceny merytorycznej wniosku wstępnego: 20 pkt Komentarz: Zaledwie dziesięciopunktowa skala ocen spowoduje bardzo zbliżone oceny dla wniosków o różnej jakości. Rzadziej zdarzy się rozbieżność 30% w ocenie dwóch ekspertów. Jednak z drugiej strony, ocena na tym etapie jest kluczowa, bo decyduje czy wniosek przejdzie do dalszej oceny. Niewielka skala punktowa może negatywnie wpłynąć na oceny, zwłaszcza że z przedstawionej tabeli nie wynika, aby kryteria oceny były sztywne (każdy oceniający może oceniać wg własnego uznania). Zwiększenie rozpiętości punktów (przynajmniej od 0 do 20) przyczyni się do zwiększenia możliwości oceny wniosków przez ekspertów.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 14 ust. 3, s. 22-23 Pierwotne brzmienie zapisu: 3. Beneficjent nie może dokonywać płatności związanych z realizacją zadania w terminach innych niż wskazane w Umowie. W szczególności dotyczy to np. wydatków związanych z eksploatacją, za które faktury wystawiane są w miesiącu następnym. Podatek od osób fizycznych, z którymi podpisano umowy należy opłacić do ostatniego dnia realizacji zadania, składki ZUS za dany miesiąc co do zasady należy płacić w następnym miesiącu, ale nie jest zabronione zapłacenie składek w miesiącu, za który są one pobierane. Natomiast faktury za ostatni miesiąc realizacji zadania wystawiane w następnym miesiącu, np. telefon bądź inne usługi eksploatacyjne należy zaliczkowo zapłacić w miesiącu, w którym kończy się realizacja zadania. Proponowane brzmienie zapisu: 3. Beneficjent może dokonywać płatności związanych z realizacją zadania w terminach innych niż wskazane w Umowie, gdy dotyczy to płatności za ostatni miesiąc realizacji zadania, na podstawie faktur wystawionych w miesiącu następnym. Komentarz: Dokonywanie płatności zaliczkowej bez rachunku, faktury lub umowy potwierdzającej poniesiony wydatek powoduje ryzyko braku rzetelności prowadzenia rozliczeń, które powinny być dokonywane na podstawie tych dokumentów finansowych. Ponadto w przypadku niektórych usług nie ma możliwości określenia ostatecznej wysokości wynagrodzenia za ich świadczenie przed upływem okresu rozliczeniowego.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 18 (ramowy harmonogram Konkursu), s. 27: Pierwotne brzmienie zapisu: Ocena formalna wniosków wstępnych - 2 dni robocze od zakończenia naboru Składanie wniosków pełnych - 2 tygodnie od dnia publikacji wyników oceny merytorycznej wniosków wstępnych Procedura odwoławcza w zakresie oceny formalnej wniosków wstępnych - 2 tygodnie od dnia zakończenia naboru wniosków wstępnych Proponowane brzmienie zapisu: Ocena formalna wniosków wstępnych - 5 dni roboczych od zakończenia naboru Składanie wniosków pełnych - 30 dni od dnia publikacji wyników oceny merytorycznej wniosków wstępnych Procedura odwoławcza w zakresie oceny formalnej wniosków wstępnych - 4 tygodnie od dnia zakończenia naboru wniosków wstępnych Komentarz: W harmonogramie: - przewiduje się jedynie 2 dni na ocenę formalną wniosków - ze względu na możliwą ilość złożonych wniosków termin ten może być zbyt krótki. - przewiduje się zbyt krótkie terminy na nabór wniosków i procedurę odwoławczą (postanowienia niezgodne z § 9 ust. 6-7 oraz § 13 ust. 1 Projektu Rozporządzenia, zgodnie z którymi oba terminy wynoszą 14 dni.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 12.3 ust. 2, s. 20 Pierwotne brzmienie zapisu: 2. Dyrektor do udziału w panelu ekspertów zaprasza nie mniej niż 1/5 spośród wszystkich ekspertów oceniających wnioski pełne. Proponowane brzmienie zapisu: 2. Dyrektor do udziału w panelu ekspertów zaprasza wszystkich ekspertów oceniających wnioski pełne. Komentarz: Postanowienie stanowi, że Dyrektor Narodowego Instytutu Wolności do udziału w panelu ekspertów zaprasza nie mniej niż 1/5 spośród wszystkich ekspertów oceniających wnioski pełne. Tymczasem zgodnie z § 15 ust. 1 Projektu Rozporządzenia, panel powinien być złożony ze wszystkich ekspertów oceniających wnioski pełne.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 11.2, s. 17 oraz pkt 12.2 ust. 1, s. 19 Pierwotne brzmienie zapisu: 11.2 Zasady oceny merytorycznej wniosków wstępnych Na potrzeby Konkursu przyjmuje się następujące zasady oceny merytorycznej wniosków wstępnych: 2. Eksperci zewnętrzni są wyłaniani w drodze otwartego naboru. 3. Ekspertem zewnętrznym może być osoba, której wiedza i doświadczenie zawodowe odpowiadają zakresowi merytorycznemu Konkursu oraz PROO, a także która posiada doświadczenie w pracy lub współpracy z sektorem pozarządowym. 4. Przed rozpoczęciem oceny wniosków, każdy ekspert zewnętrzny podpisuje deklarację bezstronności. 5. W przypadku zaistnienia prawdopodobieństwa konfliktu interesów ekspert zewnętrzny jest zobowiązany do zgłoszenia tego faktu do NIW oraz wycofania się z oceny merytorycznej danego wniosku. 6. W przypadku zgłoszenia do NIW konfliktu interesów lub stwierdzenia przez NIW konfliktu interesów wniosek przekazywany jest do oceny merytorycznej innemu ekspertowi zewnętrznemu. 7. Wniosek jest oceniany odrębnie przez dwóch ekspertów zewnętrznych. 8. Dane ekspertów oceniających poszczególne wnioski nie są udostępniane Wnioskodawcom. 9. Ocena merytoryczna wniosku wstępnego odbywa się za pośrednictwem Generatora Wniosków i zapisywana jest w karcie oceny, której wzór określa Regulamin. 10. Wnioski wstępne umieszczane są na liście rankingowej w kolejności od najwyżej do najniżej ocenionych według średniej arytmetycznej ocen dwóch ekspertów zewnętrznych. 11. W przypadku, gdy różnica ocen dwóch ekspertów zewnętrznych przekracza 30% oceny wyższej, wniosek wstępny jest dodatkowo oceniany przez trzeciego eksperta zewnętrznego. Po dokonanej ocenie wniosek wstępny jest umieszczany na liście rankingowej na podstawie średniej arytmetycznej dwóch najbliższych ocen lub, jeśli jest to niemożliwe, oceny trzeciego eksperta i wyższej z ocen rozbieżnych. 12. Do kolejnego etapu Konkursu (nabór wniosków pełnych) zostają zakwalifikowane najwyżej ocenione wnioski wstępne, których suma wnioskowanych kwot dotacji nie przekracza dwukrotności środków przeznaczonych na dotacje w ramach Konkursu. 13. Na podstawie listy rankingowej sporządza się listę wniosków wstępnych zakwalifikowanych oraz niezakwalifikowanych do drugiego etapu konkursu, które są publikowane na jej stronie podmiotowej NIW oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. 14. Nie przewiduje się odwołania od oceny merytorycznej wniosku wstępnego. 12.2 Zasady oceny merytorycznej wniosków pełnych 1. Do oceny merytorycznej wniosku pełnego stosuje się odpowiednio zapisy rozdziału 11.2 ust. 1 – 11 Regulaminu. Proponowane brzmienie zapisu: nd. Komentarz: Postanowienia, tak samo jak odpowiadające im przepisy Projektu Rozporządzenia, są niezgodne z przepisami Rozdziału 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. W związku z tym konieczne jest stworzenie innych reguł oceny merytorycznej. Uzasadnienie uwagi zostało szczegółowo uzasadnione w stanowisku OFOP do Projektu Rozporządzenia (https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//701/12312602/12515805/12515808/dokument354972.pdf)
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 10.2 ust. 8-9, s. 16 Pierwotne brzmienie zapisu: 8. NIW w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania odwołania może sam uznać odwołanie za uzasadnione i informuje o tym Wnioskodawcę w sposób, o którym mowa w ust. 3, albo przekazuje odwołanie wraz z dokumentacją do rozpatrzenia Przewodniczącemu Komitetu. Informacja o sposobie rozpatrzenia odwołania będzie także niezwłocznie udostępniana w Generatorze Wniosków oraz zostanie przekazana na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej Wnioskodawcy. 9. Przewodniczący Komitetu w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania uznaje je albo oddala i niezwłocznie przekazuje rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem do NIW. Proponowane brzmienie zapisu: 8. NIW w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania odwołania może sam uznać odwołanie za uzasadnione i informuje o tym Wnioskodawcę w sposób, o którym mowa w ust. 3, albo przekazuje odwołanie wraz z dokumentacją do rozpatrzenia Przewodniczącemu Komitetu. Informacja o sposobie rozpatrzenia odwołania będzie także niezwłocznie udostępniana w Generatorze Wniosków oraz zostanie przekazana na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej Wnioskodawcy. 9. Przewodniczący Komitetu w terminie 14 dni od dnia otrzymania odwołania uznaje je albo oddala i niezwłocznie przekazuje rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem do NIW. Komentarz: Terminy na uznanie odwołania za uzasadnione albo przekazanie go Przewodniczącemu Komitetu ds. Pożytku Publicznego przez Dyrektora NIW oraz na uznanie albo oddalenie odwołania przez Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego wyznaczono na, odpowiednio, 3 dni oraz 7 dni. Postanowienie jest niezgodnie z § 9 ust. 6-7 Projektu Rozporządzenia, zgodnie z którymi oba terminy wynoszą 14 dni.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 10.2 ust. 7, s. 15 Pierwotne brzmienie zapisu: 7. Odwołanie złożone po terminie, o którym mowa w ust. 5, podlega odrzuceniu bez badania jego zasadności. Proponowane brzmienie zapisu: 7. Odwołanie złożone po terminie, o którym mowa w ust. 5, podlega odrzuceniu bez badania jego zasadności przez Przewodniczącego Komitetu. Komentarz: Postanowienie stanowi, że odwołanie złożone po terminie podlega odrzuceniu bez badania jego zasadności, nie określa zatem, kto je odrzuca. Zgodnie z § 9 ust. 5 Rozporządzenia oddala je Instytucja Zarządzająca. W stanowisku wskazywaliśmy, że przepis ten nie realizuje w pełni zasady dwuinstancyjności i zaproponowaliśmy zmianę polegającą na przeniesieniu kompetencji do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania na organ wyższego stopnia, tak jak ma to miejsce ogólnym postępowaniu administracyjnym (art. 134 k.p.a.). Wnioskujemy o wprowadzenie takiej zmiany również w projekcie Regulaminu.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 10.2 ust. 5, s. 15 Pierwotne brzmienie zapisu: 5. Wnioskodawcom, których wnioski po ocenie formalnej zostały odrzucone, przysługuje odwołanie od wyniku oceny formalnej do Przewodniczącego Komitetu za pośrednictwem NIW w terminie 3 dni roboczych od dnia publikacji informacji, o której mowa w ust. 3. Proponowane brzmienie zapisu: 5. Wnioskodawcom, których wnioski po ocenie formalnej zostały odrzucone, przysługuje odwołanie od wyniku oceny formalnej do Przewodniczącego Komitetu za pośrednictwem NIW w terminie 14 dni roboczych od dnia publikacji informacji, o której mowa w ust. 3. Komentarz: Termin na odwołanie od wyników oceny formalnej wyznaczono na 3 dni od dnia publikacji informacji o wynikach. Postanowienie jest niezgodne z § 9 ust. 3 Rozporządzenia, zgodnie z którym termin ten nie może być krótszy niż 7 dni. Ponadto w stanowisku do Rozporządzenia wnioskowaliśmy o wydłużenie tego terminu przynajmniej do 14 dni od dnia publikacji, na wzór art. 129 § 2 k.p.a.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 7 ust. 1 lit. b, s. 9 Pierwotne brzmienie zapisu: b. nabór wniosków pełnych rozpocznie się w dniu publikacji listy Wnioskodawców, których wnioski wstępne zostały ocenione najwyżej i będzie trwał 14 dni. Proponowane brzmienie zapisu: b. nabór wniosków pełnych rozpocznie się w dniu publikacji listy Wnioskodawców, których wnioski wstępne zostały ocenione najwyżej i będzie trwał 30 dni. Komentarz: Na nabór wniosków pełnych wyznaczono 14-dniowy termin, od dnia publikacji listy Wnioskodawców, których wnioski wstępne zostały ocenione najwyżej. Postanowienie jest niezgodne z § 13 ust. 1 projektu rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego (dalej, w pozostałych uwagach: "Projekt Rozporządzenia"), zgodnie z którym termin ten nie może być krótszy niż 30 dni.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jednostka redakcyjna: pkt 2 ust. 3-4, s. 5 Pierwotne brzmienie zapisu: 3. Wartość środków przeznaczonych na Konkurs wynosi … mln zł. 4. Wnioski wstępne w ramach Konkursu można składać wyłącznie za pomocą Generatora Wniosków dostępnego na stronie www.niw.gov.pl w okresie od … października 2018 r., od godz. 12.00 do … października 2018 r., do godz. 15.00. Proponowane brzmienie zapisu: nd. Komentarz: Brak określenia wartości środków przeznaczonych na konkurs oraz terminu składania wniosków wstępnych powoduje, że nie jest możliwe dokonanie oceny tych postanowień.
Agnieszka Instytut "Ona i On"	Jednostka redakcyjna: Uwagi dot.s.10 Regulaminu, pozostałe to uwagi ogólne. Pierwotne brzmienie zapisu: "Wartość środków przekazywanych w ramach dotacji na dany rok nie może przekroczyć 150% wartości przychodów, które Wnioskodawca osiągnął w roku kalendarzowym poprzedzającym rok złożenia wniosku" Proponowane brzmienie zapisu: "Wartość środków przekazywanych w ramach dotacji na dany rok nie może przekroczyć 250% wartości przychodów, które Wnioskodawca osiągnął w roku kalendarzowym poprzedzającym rok złożenia wniosku, za wyjątkiem niżej wymienionych organizacji, których limity nie dotyczą: 1. podejmują tematy bardzo ważne społecznie, ale ich beneficjenci nie są liczni i brakuje innych instytucji, które podejmowałyby tę tematykę: np pacjenci chorujący na rzadkie choroby. 2. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie będące nowymi zjawiskami społecznymi alarmując opinię publiczną, a antidotum na te zjawiska jeszcze nie zostało wplecione w system prawny lub instytucje rządowe, np. cyberuzależnienia wśród młodzieży. 3. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie, którymi zajmuje się mało podmiotów na danym szczeblu (ogólnokrajowym lub lokalnym), np. przeciwdziałanie seksualizacji dzieci, dbanie o trwałość i dobrą kondycję polskich rodzin (na szczeblu ogólnopolskim) czy np. zachęcanie do uprawiania sportu przez seniorów, które choć występuje w skali kraju, to lokalnie, w danej gminie nie jest realizowane. 4. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie i są związane ze sprzeciwem wobec groźnych społecznie ideologii i zjawisk. 5. Dla organizacji patriotycznych Komentarz: Powyższe wyjątkom należy także przypisać odpowiednią punktację (premię). 250% - to górna granica, która może, ale nie musi być osiągnięta.
Jacek Łazar	Jednostka redakcyjna: zob. uwagi ogólne Pierwotne brzmienie zapisu: zob. uwagi ogólne Proponowane brzmienie zapisu: zob. uwagi ogólne Komentarz: zob. uwagi ogólne
Krzysztof Kamiński	Jednostka redakcyjna: zob. uwagi ogólne Pierwotne brzmienie zapisu: zob. uwagi ogólne Proponowane brzmienie zapisu: zob. uwagi ogólne Komentarz: Dzień dobry, przekazujemy uwagi ogólne odnoszące się do całości konsultowanego dokumentu "Program Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030 PROO. Priorytet 1a. Wsparcie działań misyjnych i rozwoju Regulamin konkursu. Edycja 2018" wraz z Załącznikami. Z poważaniem Krzysztof Kamiński Prezes Zarządu Fundacja Warsaw Institute ul. Wilcza 9, 00-538 Warszawa REGON: 147480813, NIP: 5252608011, KRS: 0000527487 +48 22 417 63 15 office@warsawinstitute.org

Komentarze ogólne (9) pokaż

użytkownik	komentarz
Julia Forum Darczyńców w Polsce	Nasze uwagi dotyczą projektu regulaminu ale chcielibyśmy pokreślić, że regulamin sprawdzi się tylko wtedy, gdy w akcie nadrzędnym, jakim jest rozporządzenie, zostaną rozwiązane następujące problemy: - ryzyko dużego stopnia arbitralności i nieprzejrzystości procesu podejmowania decyzji, - brak gwarancji równego traktowania podmiotów ubiegających się o wsparcie, wynikający z niejasnych i zbyt ogólnikowych przepisów zawartych w rozporządzeniu. Dotyczy to szczególnie niejasnej roli Instytucji Zarządzającej w procesie oceny wniosków, - niejasne kryteria wyboru podmiotów zapraszanych na tzw. „konsultacje” w trakcie oceny wniosków oraz niejasny charakter i rola tych konsultacji.
Julia Forum Darczyńców w Polsce	Nadal jest nieznana treść rozporządzenia, które jest aktem nadrzędnym wobec regulaminu (chodzi Rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego). Nie jest również znana treść wzoru sprawozdania z realizacji projektu. Te dokumenty są blisko ze sobą związane i trudno je oceniać w oderwaniu od siebie. Takie konsultacje są fragmentaryczne. Tworzą przestrzeń dla błędów i niekonsekwencji.
OFOP Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	Jedną z podstaw przyjęcia regulaminu jest Rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Rozporządzenie to natomiast nadal nie zostało przyjęte, nie jest zatem możliwe dokonanie oceny, czy projekt Regulaminu jest z nim zgodny. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych przedstawiła już swoje stanowisko do Rozporządzenia (zostało ono opublikowane w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny: https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//701/12312602/12515805/12515808/dokument354972.pdf), Przewodniczący Komitetu ds. Pożytku Publicznego nie odniósł się jednak jeszcze do zgłoszonych w nim uwag. W związku z tym, wskazujemy, że oprócz uwag zgłaszanych bezpośrednio do projektu Regulaminu, podtrzymujemy również wszystkie uwagi złożone do projektu Rozporządzenia.
Agnieszka Instytut "Ona i On"	Projekt bardzo potrzebny i oczekiwany Trzy uwagi: A. Na s. 10 Regulaminu widnieje zapis: "Wartość środków przekazywanych w ramach dotacji na dany rok nie może przekroczyć 150% wartości przychodów, które Wnioskodawca osiągnął w roku kalendarzowym poprzedzającym rok złożenia wniosku" Oznacza to, że duży dostanie dużo, a mały podmiot mało, co wydaje się mijać z założeniami programu rozwoju sektora NGO w Polsce. Skoro program ma wspierać rozwój sektora pozarządowego to ten jeden warunek wywraca jego idee do góry nogami i sprawia, że małe organizacje będą nadal biedować i zaharowywać się po nocach pracując wolontaryjnie lub realizować granty, z którymi niekoniecznie jest im po drodze, omijając obszary, które dużo bardziej wymagają reakcji. Jeśli trzeci sektor ma spełniać swoją rolę, czyli realizować zadania, które wyprzedzają działania administracji publicznej, uzupełniają je lub są ich kontynuacją sektor pozarządowy musi mieć zagwarantowane także szybkie reagowanie, czyli możliwość wystartowania organizacji pozarządowej przynajmniej w wyjątkowych obszarach niżej nakreślonych. Sugeruję co najmniej furtkę (zwiększenie limitu lub brak limitu środków) dla organizacji, które: 1. podejmują tematy bardzo ważne społecznie, ale ich beneficjenci nie są liczni i brakuje innych instytucji, które podejmowałyby tę tematykę: np pacjenci chorujący na rzadkie choroby. 2. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie będące nowymi zjawiskami społecznymi alarmując opinię publiczną, a antidotum na te zjawiska jeszcze nie zostało wplecione w system prawny lub instytucje rządowe, np. cyberuzależnienia wśród młodzieży. 3. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie, którymi zajmuje się mało podmiotów na danym szczeblu (ogólnokrajowym lub lokalnym), np. przeciwdziałanie seksualizacji dzieci, dbanie o trwałość i dobrą kondycję polskich rodzin (na szczeblu ogólnopolskim) czy np. zachęcanie do uprawiania sportu przez seniorów, które choć występuje w skali kraju, to lokalnie, w danej gminie nie jest realizowane. 4. Dla organizacji, które podejmują tematy ważne społecznie i są związane ze sprzeciwem wobec groźnych społecznie ideologii i zjawisk. 5. Dla organizacji patriotycznych, których żadne programy europejskie z definicji nie wspierają. Prosimy oczywiście także o dodanie adekwatnej punktacji za powyższe wymiary przy punktacji projektów. B. Prosimy o zamieszczenie w Regulaminie punktu, który wskazuje, czy dana organizacja może startować o środki w ramach kilku priorytetów czy tez tylko jednego. C. Prosimy o wyjaśnienie na czym konkretnie polega system ryczałtowy.
Jacek Łazar	Program jak najbardziej potrzebny, jednakże formuła jego wdrażania jest nietrafiona. Zachęcam do wykorzystania formuły regrantingu - wyłonienia w ramach konkursu 16 wojewódzkich lub 380 powiatowych operatorów Programu, które w ramach regrantingu będą udzielały dotacji. Uzasadnienie: -przeniesienie wdrażania programu na poziom e/lokalny pozwoli na bardziej adekwatne przyznawanie dotacji. Lokalni operatorzy będą bliżej organizacji potrzebujących środków na rozwój, lepiej je znają, a lokalnym organizacją będzie bliżej do operatora z miasta powiatowego czy wojewódzkiego niż do Warszawy. Oczywiście praca operatorów i konkursy przez nie ogłaszane powinny być ściśle nadzorowane przez NIW. -wyłonienie operatorów pozwoli na wprowadzenie rozliczania przez rezultaty organizacji otrzymujących granty od Operatorów zgodne z ustawą o finansach publicznych. Lokalna organizacja rozlicza dotacje przez rezultaty u Operatora (dotacja ta nie podlega już tak ściśle zapisom ustawy o finansach publicznych), natomiast Operator rozlicza się zgodnie z ustawą. - lokalne organizacje federacyjne, sieciujące, prowadzone ośrodki wsparcia dla ngo mają większą wiedzę nt. specyfiki lokalnej niż losowo przydzieleni do oceny oferty eksperci. - rozwiązanie to pozwoli szybciej wdrożyć program, NIW będzie miał mniej wniosków do oceny, będzie ona mogła być bardziej szczegółowa, mniejsza liczba umów zostanie szybciej podpisana. Niestety rozwiązanie to wymaga znacznej zmiany Regulaminu, a w szczególności Oferty i karty oceny.
Krzysztof Kamiński	Konsultacje społeczne regulaminu konkursu dotyczącego Priorytetu 1a Programu Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030: http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosc/2189401.html?utm_source=prenumerata_konsultacje&utm_medium=email&utm_campaign=20.09.2018 Możliwość zgłaszania uwag tylko i wyłącznie w wersji elektronicznej poprzez: http://stacja-konsultacja.pl/konsultacja/214/program-rozwoju-organizacji-obywatelskich-na-lata-2018-2030-konsultacje-regulaminu-dla-priorytetu-1a.html Stanowisko Fundacji Warsaw Institute: Dokument I. „Program Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030 PROO. Priorytet 1a. Wsparcie działań misyjnych i rozwoju instytucjonalnego. Regulamin konkursu. Edycja 2018” Pkt. 12 (Regulaminu konkursu). Ocena merytoryczna wniosków pełnych 12.1 Kryteria oceny merytorycznej wniosków pełnych W pkt 12.1 pod tabelą niejasny jest wg FWI sposób oceny merytorycznej wniosków pełnych: Łącznie, w ramach oceny merytorycznej, która jest dokonywana przez 2 ekspertów, wniosek pełny może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Wniosek uzyskuje pozytywną ocenę merytoryczną jeśli uzyska nie mniej niż 60% wszystkich punktów i co najmniej 50% punktów w kryterium nr 1. Komentarz FWI: W dokumencie mowa jest o punktowym systemie oceny merytorycznej wniosku, a więc wskazane jest również określenie liczby punktów, zamiast oceny %, której uzyskanie oznacza, że wniosek uzyskuje pozytywną ocenę. Ponadto jeśli kryterium nr 1 nie jest oceniane w ramach oceny wniosków pełnych, a dla uznania, że wniosek uzyskuje pozytywną ocenę merytoryczną winien mieć co najmniej 50% punktów w kryterium nr 1, to znaczy ile? Co najmniej 2,5 pkt? W treści dokumentu nie ma nigdzie mowy o tym czy „połówki” punktu też będą przyznawane. Jeśli kryterium to nie jest oceniane na etapie oceny wniosków pełnych, to pojawia się wątpliwość dlaczego wnioskodawcy nie są „przepisane” punkty uzyskane na etapie oceny wniosku wstępnego, tylko jest mowa o przyznaniu punktów proporcjonalnie (opis w tabeli pod kryterium nr 1). Rekomendujemy: - wprowadzenie punktowej oceny wniosków pełnych, - jednoznaczne wskazanie czy możliwe jest uzyskanie cząstki punktu (np. 0,5 pkt) w ramach oceny merytorycznej, - rozważenie uwzględnienia w ocenie merytorycznej wniosków pełnych punktów uzyskanych na etapie oceny wniosku wstępnego. W pkt 11.2 ppkt 12 (Regulaminu konkursu) czytamy: Do kolejnego etapu Konkursu (nabór wniosków pełnych) zostają zakwalifikowane najwyżej ocenione wnioski wstępne, których suma wnioskowanych kwot dotacji nie przekracza dwukrotności środków przeznaczonych na dotacje w ramach Konkursu. Komentarz FWI: Jeśli na tym etapie pozytywnie rozpoznanych wniosków będzie np. dwa razy więcej (suma wnioskowanych kwot) niż pula środków przeznaczona na dotacje w Programie, a wszystkie z nich zostaną zakwalifikowane po pierwszym etapie do kolejnego, otrzymując równą liczbę (równe liczby) punktów, dającą pozytywną ocenę merytoryczną, to czy wszyscy wnioskodawcy otrzymają dotację, skoro suma wnioskowanych kwot będzie przewyższać pulę środków dostępnych w Programie. Rekomendujemy: - jednoznaczne wyjaśnienie co w sytuacji, gdy ilość wniosków (o równej liczbie punktów) otrzyma pozytywną ocenę merytoryczną, a łączna wartość tych wniosków będzie przekraczała pulę środków w Programie (czy środki te zostaną przyznane proporcjonalnie?). (Regulamin konkursu) Pkt 11.2 ppkt 14 (etap wniosku wstępnego), pkt 12.2 ppkt 2(etap wniosku pełnego) Komentarz FWI: Nie ma możliwości odwołania się od oceny merytorycznej zarówno na etapie wniosku wstępnego, jak i pełnego. Rekomendacje FWI: - w naszej ocenie winny zostać wprowadzone „zero-jedynkowe” bądź co najmniej minimalne parametry do oceny wniosków z pozostawieniem marginesu na uznaniowość ekspertów, bowiem to część merytoryczna jest kluczowa z punktu widzenia zasadności przekazania dotacji i adekwatności podejmowanego działania z celami PROO. Pkt 16 (Regulaminu konkursu). Kontrola realizacji zadania Komentarz FWI: W Regulaminie jest mowa o kontroli, ale brak jest informacji jak będzie inicjowana. Czy kontrolowany podmiot będzie informowany o planowanej kontroli z wyprzedzeniem? Brak jest bardziej precyzyjnej informacji co będzie podlegało kontroli (np. dokumenty, oznakowanie sprzętu itp.). W pkt 16 ppkt. 1 napisano, że kontroli podlegają rezultaty określone we wniosku, a także prawidłowość wydatkowania przekazanych środków finansowych. Brak jest też precyzyjnej informacji o konsekwencjach kontroli, która wykazała nieprawidłowości, czy uchybienia. Rekomendacje FWI: - zamieszczenie informacji o sposobach realizacji/inicjowania kontroli, - jednoznaczne wskazanie jakie elementy bądź elementy w szczególności będą podlegały kontroli, - wskazanie konsekwencji wynikających z ujawnionych nieprawidłowości czy uchybień w zależności od ich skali. Dokument II. Program Rozwoju Organizacji Obywatelskich na lata 2018-2030 PROO. Priorytet 1a. Wsparcie działań misyjnych i rozwoju Instytucjonalnego. Regulamin konkursu. Załącznik 1. WZÓR WNIOSKU WSTĘPNEGO. Edycja 2018 Uwaga porządkowa: We wniosku wstępnym w tabeli z oświadczeniami użyte zostało sformułowanie „Oferent” – w naszej ocenie niepoprawnie. Rekomendowana zmiana na: „Wnioskodawca”.
Janusz Wiśniewski	KARTA OCENY Wniosek wstępny Zał. 6 Wzór karty oceny merytorycznej wniosku wstępnego Kryteria merytoryczne nr 3 Potencjalny wpływ działań zawartych we wniosku na organizację zaangażowaną w ich realizację, interesariuszy i otoczenie. PROPONUJĘ zmianę słowną = znaczeniową tego kryterium na taką, by ocenie podlegało: (1) oferowane we wniosku realne efekty wynikające z planu działań na 2 lub 3 lata (mierzalne rezultaty) oraz opis oczekiwanego wpływu długofalowego (nie podlegające weryfikacji w projekcie) po jego zakończeniu. To byłaby bardziej sprecyzowana zmiana w NGO. OBECNE sformułowanie obejmuje tylko "potencjalny wpływ...". To niewystarczające, bo nie wymaga niejako zobowiązania NGO do skuteczności i efektywności działań. Ponadto jeśli dwuetapowość oceny wniosków ma pomóc we właściwej "selekcji" propozycji projektowych, to nie może bazować w skali oceny niemal wyłącznie na opisie potrzeb (5 pkt.) oraz działań (2 pkt.).
Janusz Wiśniewski	KARTA OCENY Wniosek wstępny Zał. 6 Wzór karty oceny merytorycznej wniosku wstępnego Kryteria merytoryczne nr 3 Potencjalny wpływ działań zawartych we wniosku na organizację zaangażowaną w ich realizację, interesariuszy i otoczenie. PRZYZNANA LICZBA PUNKTÓW skala 0-1 pkt. Zwiększenie liczby punktów możliwych do uzyskania w tej części. 1) skala 0 - 5 pkt. Analogicznie do późniejszej oceny Wniosku pełnego: Ten element oceny dotyczy kwestii najważniejszych - efektów projektu, rezultatów, planu ich trwałości, wpływu na przyszłą stabilność merytoryczną i finansową organizacji. Dlatego wobec całości oceny i maksymalnej liczby punktów ta część oceny winna stanowić więcej niż 10% liczby punktów możliwych do uzyskania (1 na 10 pkt.). W stosunku do planowanej maksymalnej liczby punktów opis WPŁYWU na organizację, efektów mierzalnych (rezultatów) oraz wpływu w perspektywie zrealizowania całego projektu (2 lub 3-letniego) powinien mieć większe znaczenie w ocenie jakości propozycji wniosku niż symboliczny 1 pkt.
Janusz Wiśniewski	Program zawiera kilka bardzo cennych i długo oczekiwanych rozwiązań: 1) szerokie możliwości wsparcia rozwoju działań misyjnych - statutowych organizacji, 2) z założenia zamierza wspierać już aktywne organizacje, choć minimalna kwota 100 tys. będzie barierą dla znacznej części organizacji. Tu warto rozważyć zmniejszenie kwoty minimalnej. 3) rozliczanie przez rezultaty - ryczałtowe. 4) trzyletnie plany projektowe mogące realnie wspierać rozwój instytucjonalny, 5) dwuetapowość naboru wniosków, 6) panel ekspertów oceny wniosków pełnych - jednocześnie będący wyzwaniem, by zapewnić wysoka jakość i rzetelność oceny.

PROO_1a_Regulamin.pdf

Załączniki (3)

PROO_1a_Wzor_karty_oceny.pdf

PROO_1a_Wniosek_pelny.pdf

PROO_1a_Wniosek_wstepny.pdf