PROJEKT WYTYCZNYCH DOTYCZĄCYCH KOMITETÓW MONITORUJĄCYCH NA LATA 2021-2027

Rozdział 5., ust. 3), str. 13-14, fragment dot. kryteriów/wymagań dla członków KM:
"b) doświadczenia związanego z pracą w KM;
c) pozytywnej rekomendacji IZ;
d) aktywnego udziału i zaangażowania w konsultowanie danego programu;"

Wskazane w ust. 3) kryteria (w praktyce - wymagania) dla osób wyznaczanych do KM są nietrafione. Proponujemy wykreślenie kryteriów wskazanych w ppkt. b) do d).

Wskazane kryteria naruszają niezależność partnerów delegujących (czy jak to jest w przypadku organizacji pozarządowych - wybierających) swoją reprezentację do KM.

Wymóg "b) doświadczenia związanego z pracą w KM" jest nietrafiony - jak wiele osób posiada takie doświadczenie, a przede wszystkim czemu ma ten wymóg służyć? Fakt posiadania takich doświadczeń nie jest gwarantem wyższego zaangażowania, ani jakościowo wyższej pracy. Kryterium może jedynie doprowadzić do podnoszenia wieku członków/członkiń KM z perspektywy na perspektywę i stopniowego ograniczenia reprezentacji środowisk/partnerów;
Wymóg "c) pozytywna rekomendacja IZ" zakłada, że IZ ma niejako "zgodzić się" na konkretne kandydatury, co zagwarantować może jedynie napięcia między partnerem a IZ, a przede wszystkim ma bezpośredni wpływ na wybór i skład reprezentacji, co oznacza, że wyklucza niezależność partnera/podmiotu delegującego;
Wymóg "d) aktywnego udziału i zaangażowania w konsultowanie danego programu" jest nieuzasadniony, bowiem same konsultacje mają obecnie formułę opiniowania, nie przewidują żadnych form aktywnych i bezpośrednich, co powoduje, że nie ma przestrzeni do udziału w konsultacjach, a z drugiej strony wymóg "aktywnego udziału i zaangażowania" jest nieweryfikowalny. W jaki sposób można go sprawdzić, a przede wszystkim - kiedy (na bazie jakich danych) zostanie uznany za spełniony?